Каким должен быть рейтинг пешеходных игр?
собственно суть вопроса: система энки построена таким образом. что количество очков .которые каждая команда получает в конце игры зависит от очень многих факторов: продолжительности игры, сложности игры, выставленной авторами, коэффициента автора.
т.е. вполне реальна ситуация, когда легкая по логике игра, но длинная изза длины добегов игра, принесет третьему месту столько же очков, сколько сложная по логике, но короткая по добегам, игра первому месту.
в связи с этим и повесила голосовани, чтобы узнать кто за что, кроме того. что все за мир.
что подразумевается под фиксирвоанным рейтингом: команда занявшая определенное место в игре будет всегда получать в рейтинг фиксирвоанное количество очков (например, за 1 место в пешеходных точках - всегд 20, за 2 - всегда 10). при этом систему рейтинга можно сделать таким образом, что разрыв между 1 и 2 местом как фича энки (большой разрыв в очках) сохраниться. но он будет фиксирвоанный всегда
плавающий рейтинг: такой как есть сейчас. когда команда в одной игре за 3 место получает столько же сколько в другой за 4.

почему я ЗА фиксированный рейтинг и чем он, по-моему, адекватнее:
1. в пешеходках значение добегов превосходит значение доездов в авто-играх, а следовательно длительность этих добегов значительно влияет на длительность игры, которая в свою очередь влияет на колчиество очков.
2. на количество очков влияет КРИ (коэф-т реальных игр авторов). а на него в свою очередь влияют другие игры, которые пишут авторы пешеходок, и которые к пешеходкам никакого отношения не имеют.
3. вопрос соизмеримости занятых мест и начисленных очков. когда 1 место - это всегда 1 место, а не 3 место в другой игре.
ну это из основных аргументов.

вопрос изменения рейтинга однозначно поднимается только с началом нового сезона. текущий я нив коем случае не трогаю.

+1 голос за фиксированный.
ППКС Климентины.

+1 за фиксацию.

от игроков очень хотелось бы видеть не только голоса, но и обоснование своей позиции))
(ту Орфей)

нам важно ваше мнение))

блин.. прийдется писать)))
считаю логичным более высоко "вознаграждать" команду за пешеходную игру, которая шла скажем 4 часа, чем например 2 часа. если игра длится дольше, зачит она сложнее (как минимум с физической точки зрения). грубо говоря это все равно что приравнять в таблице рейтинга точки и схватку.

на сколько я помню игры для первых топ-5 длиннее 2,5 часов еще не было. и вобщемто фиксированный рейтинг (как предложение) будет предполагать разделение т.н. пешеходных точек и схваток (как это было в обычном автоквесте. за 1 место зеленки 20 очков, за 1 место желтой 30 очков). вопрос в другом, что более высокое вознаграждение первой команды влечет увеличение разрыва между 1 и 2. те. грубо говоря игра длится 1-20 и 1 место получает 50 очков, 2е - 25 (разница 25, и эта разингца отражается в рейтинге). игра длится 1-40 и команда за 1 место получает 60 очков, а за 2е - 30 (и разница уже 30, которая тоже идет в рейтинг). а так команды будут знать, что разница всегда будет фиксированной и количество очков за каждое место в игре соответствующей сложности тоже.
предложение абсолютно не исключает разработки системы рейтинга, когда за сложные и длинные игры идет вознаграждение бОльшими очками.

имеется в виду, что пешеходки будут разделены на "точки" и "схватки". как по мне, еще не было ни одной пешеходной "схватки", все были точками. 
мы не вернемся к тому, что сейчас имеем, хотя бы потому что разрыв, который будет в очках он будет постоянным, а не увеличиваться от того на сколько длинные игры. (мой пример с разницей в 25 и 30 очков). и в таком случае не будет ситуации, когда в играх "одной весовой" категории, но в разных по длительности (а авто-точки тоже ведь бывают и час и 2,5), что команда А заняла третье место и получила 25 очков в системе оценивания эн-ки, а команда В в другой игре заняла 5-е место и тоже получила 25 очков. а это вполне реально, потмоу что как только игра чуть длиннее очки сразу корректируются.
плюс кроме длительности игры  есть другие факторы - на ваши очки влияет коэф-т авторов. а они пишут разные игры. и им за это ставят оценки. так вот почему теоретически должны страдать очки пешеходных игр, если вдруг кто-то точит зуб на авторов и лепит им 0 за другие игры, а это потенциально снижает очки и за игры пешеходные.
чтобы предложить какуюто рейтинговую шкалу нужно понять - а игрок за или против? иначе это мартышкин труд.

Проголосовал за плавающий, но можно было бы добавить еще один пункт голосования - за двойной рейтинг. Чтобы велась одновременная статистика - рейтинг по очкам энки за игру + банальная сумма мест - чем меньше она, тем лучше.

Меня лично система энки устраивает вполне. Очки от КРИ уменьшаются ненамного. Плюс этого можно избежать достаточно простым способом - создать еще несколько аккаунтов сугубо для авторства пешеходок - у них КРИ будет зависеть только от пеших игр. Зависимость очков от времени прохождения игры первой командой мне даже больше нравится, чем фиксированная - если игра сложная для лидера, то логично получить за нее больше очков, чем за легкую - сложность игры включает в себя и загадки, и поиск, и в не меньшей степени добеги - это ведь живые возможности игроков, а не мощность автомобиля и лихость/глупость водителя.

Но, с другой стороны, мне лично рейтинг еще со времен автоквеста достаточно безразличен, поэтому мнение сугубо теоретическое.

1) Не вижу ничего плохого в том, чтобы команда получала разное количество очков в разных играх - если одна игра была сложнее, а одна существенно легче, то, по-моему, как раз неправильно раздавать одни и те же очки за эти игры.

2) Мне лично слабо верится в стабильную весовую категорию игры. Я видел примеры точек, которые выливались в схватки и схваток, которые выливались в точки. Точно так же и на пешеходках - была игра, после которой ноги отказывались двигаться в принципе, была игра, после которой было обиженное "как финиш?", была средняя игра.

Я не пытаюсь переубедить, просто высказал свое мнение.

Появилось предложение к оформлению всех рейтингов. Было бы удобно, если бы на название игры в табличке можно было бы кликнуть и перейти на страницу информации об игре - чтобы можно было посмотреть сценарий/длительность/команды/отзывы и т.п. сразу, а не искать игру в списке прошедших игр.

Нравится фиксированный в каждом формате вообще.
Это как в любом соревновании, где есть турнирная таблица.
Например футбол.
Команда, сыграв игру, может получить: 3 очка за победу, 1 очко за ничью, 0 за поражение. А ведь матч матчу рознь. Одно дело выиграть например сложный матч у "Динамо", другое скажем у "Закарпатья", а в любом случае цена победы одинакова. Это я о разном уровне сложности пешеходки. Представьте себе ситуацию, например, "Металлург" побеждает "Динамо" и получает за матч 10 очков, потом проигрывает два матча соответственно получает две баранки, а какая-то команда выигрывает три матча у других менее сильных соперников и за каждую победу получает по 3 очка, и в итоге оказывается ниже. Абсурд) Вообщем я это к чему? К тому, что победа не пахнет. Поэтому за фиксированный. Выиграл, получи свои 10 (20, 30 и т.д.) очков, и т.д. занял второе, получи 7 (17 или 27) очков. Формат один и тот же. Очки одни и те же.

Понравилась идея Гриши, считать сумму мест. Но она, к сожалению, уместна в том случае если список команд из игры в игру остается одним и тем же.

А вот тут просто надо опять же определиться - игра или спорт. Если спорт - то резонно, к сожалению, во всех смыслах. Если игра - то я лично считаю, что есть разница между результатами в играх (одного заявленного класса), которые лидер заканчивает за время меньшее норматива для заявленного класса или за большее. Ведь если лидер норматив обгоняет, значит, игра не совсем соответствует заявленному классу, а, значит, и показатель успешности за нее должен быть ниже, чем за игру, которая требовала бы бОльших усилий.

В плане соответствия пешеходок двучасовому нормативу - если это много, то всегда можно нивелировать разницу заглушкой в начале игры. Предположим, официально начинать игру в 16.00, а стартовать в 17.00 - чтобы соответствовать, например, 1-часовому нормативу. Хотя мне лично 2 часа как норма нравится (ну или хотя бы 1,5).

На примере футбола я хотел показать, что не важно, как игра затянулась по времени, сколько сил потрачено. Ведь формат один - пешеходные точки. Значит каждая игра пешеходных точек должна оцениваться одинаково, потому как, в принципе, сложность всех игр априори одинакова).

я проголосовала за плавающий, хоть я и не пешеход. Нормальная система, что мешает авторам и оргам уравновешивать длину добегов и сложность логики, чтоб было не жалко очков. Судя по тому как ротируются игроки в пешеходках и как часто команды меняют название, этот опрос мало повлияет на их желание играть - не играть. Могу ошибаться

Теоретически да, фактически нет. В энке формат игры не настолько жестко регламентирует правила и условия. И, соответственно, игры получаются очень разные. Некоторые хорошо бы переместить в формат "Ультра Лайт", а некоторые в "Ультра Хард".

Опять же, предлагаю добавить пункт голосования - две параллельные системы рейтинга - спортивная и игровая. Для спортивных результатов необходимо уравнивать все игры одного формата. Для игровых "замеров", считаю, существующая энковская система подходит очень даже неплохо.

Если будут решаться какие-то итоги сезонов, решать их по спортивной системе. А игровую вести параллельно. Заодно на примере сезона можно будет увидеть, насколько сильно разойдутся результаты.

Я бы еще в рамках спортивной системы предложил отбрасывать одну худшую игру сезона - чтобы у команд была возможность пропустить одну игру в сезон - разные обстоятельства бывают.

У меня, честно говоря, такое ощущение, что по результатам обсуждения, можно подумать не только о пешеходной системе рейтинга, но и о глобальной. И там стоило бы в спортивном плане достаточно четко разделить Схватки и Точки. Команда может хорошо выступать в Точках, но при этом существенно хуже в Схватках и наоборот.